Еще
3 ноября в Ташкенте впервые состоялось заседание Совета глав правительств СНГ. Участники заседания рассмотрели вопросы в экономической, финансовой и политической сферах, и по итогам встречи подписали 19 документов, затрагивающих укрепление торгово-экономического сотрудничества между странами Содружества, в том числе, в рамках зоны свободной торговли, развития нефтегазового машиностроения, мелиорации земель и контроля таможенной стоимости товаров.
Также было уделено внимание вопросам, касающимся борьбы с международным терроризмом. Главы правительств приняли заявление о консолидации усилий мирового сообщества для эффективного противодействия международным картелям.
Об итогах заседания, его значении для Узбекистана, взаимодействии Республики со странами Содружества, а также о проблемах СНГ и путях их разрешения рассказал Владимир Парамонов, основатель интернет-проекта «Центральная Евразия» и руководитель одноименной аналитической группы (Ташкент, Узбекистан).
Владимир Владимирович, в Ташкенте завершилось заседание Совета глав правительств СНГ. Как вы оцениваете его результаты для Узбекистана? С какой из стран диалог получился более результативным?
Если оценивать результаты мероприятия именно для Узбекистана, то, на мой взгляд, наша страна очень сильно политически и экономически выиграла, повысив свою роль в рамках такой достаточно важной организации, как СНГ, и проведя столь представительное заседание. Не буду уходить в дискуссию о современном значении Содружества для процессов на постсоветском пространстве, функции СНГ как некой площадки взаимодействия, сложных проблемах на пути развития, скажу лишь, что организация полезна для всех стран-членов.
Очевидно, что для Узбекистана, помимо многостороннего взаимодействия на полях саммита, важными были и двусторонние контакты. Кроме подтверждения ранее достигнутых договоренностей с Россией и соседними странами региона, меня лично порадовал некий прорыв в отношениях с Беларусью. Опыт Минска в промышленности, сельском хозяйстве, развитии инфраструктуры и науки очень важен для всех стран СНГ, в том числе Узбекистана.
Как заявил премьер-министр Республики Абдулла Арипов, Узбекистан намерен придать качественную динамику участию в различных направлениях сотрудничества в рамках СНГ. При этом особое внимание он призвал уделить формированию полноценной работы зоны свободной торговли СНГ. Если подобная зона начнет работать, какие выгоды приобретет Узбекистан?
Вы совершенно точно и верно отметили магистральное направление взаимодействия в рамках СНГ на сегодняшний день. Здесь не все так просто, как хотелось бы. Для Узбекистана, как страны, обладающей достаточно высоким экспортным потенциалом, безусловно, выгоден выход на рынки стран-членов Содружества. Тем более, что это наши традиционные рынки.
По поводу перспектив - за примерами далеко ходить не надо. Стоит просто заглянуть в советское прошлое. Хотя тогда экономика Узбекистана была гораздо слабее и более ярче была выражена ее сырьевая ориентация, тем не менее, объемы экспорта впечатляют. В частности, даже не в самый благоприятный для существования СССР период, по результатам 1990 года, Узбекистан (тогда Узбекская ССР) экспортировала на внутрисоюзный рынок товаров на сумму порядка 11 млрд долларов США в ценах того времени.
Для нас важными категориями экспорта были и остаются следующие: овощи и фрукты, продукция машиностроения, топливно-энергетического комплекса, текстильной промышленности. Конечно, здесь очень много и задач, причем не только с точки зрения увеличения доли продукции с глубокой степенью переработки, но и восстановления целого ряда утраченных в результате распада СССР производств.
На мой взгляд, именно сотрудничество в реальных секторах экономики и транспортной инфраструктуре способно обеспечить прорыв в развитии сотрудничества в рамках СНГ. На этих направлениях, как представляется, и надо делать основные акценты.
Еще одним значимым направлением, уверен, является трудовая миграция. Здесь уже кое-что сделано, в основном на двустороннем уровне, но еще больше предстоит сделать в плане придания процессам планового характера, их нацеливания на решение стратегически важных задач в развитии СНГ.
Если остановиться на проблемах СНГ, то какие из них Вы бы выделили особо? Что можно сделать для их преодоления?
Вы совершенно правы, ставя вопрос о проблемах. Ведь без их четкого обозначения дальнейшее движение по определению невозможно или затруднено. Как мне представляется, главная проблема СНГ, как и других интеграционных структур, была и остается связанной со слабостью аналитической работы. Вроде бы ее значение все осознают, в том же секретарите СНГ, однако по какой-то загадочной причине ничего не делается. У того же СНГ, вдумайтесь, нет даже бюджета на проведение аналитических исследований! Такой статьи расходов нет и у ОДКБ, не было и у того же ЕврАзЭС. Что-то худо-бедно делается лишь в рамках ЕАЭС, Евразийской экономической комиссии, Евразийского банка развития, но этого явно недостаточно, тем более, что в их работе не применяется активно междисциплинарный подход.
Во-первых, принципиально важно наладить мониторинг и подготовку максимально подробной информационной «картины» по каждому из направлений/сегментов двустороннего и многостороннего взаимодействия в рамках СНГ, причем не только в сфере экономике, но и в сферах политики, безопасности, социальной сфере.
Во-вторых, только на этой основе можно будет говорить о собственно аналитической работе - по выявлению основных тенденций, подготовке аналитической «картины» двустороннего и многостороннего взаимодействия.
В-третьих, отдельного внимания заслуживает аналитическая работа по экстраполяции основных тенденций, отработке сценариев, подготовке прогностической «картины» двустороннего и многостороннего взаимодействия. Ведь не представив контуры будущего, это будущее нельзя будет изменить в лучшую сторону, избежав неблагоприятных вариантов развития событий, не поломав тот или иной негативный тренд на стадии его зарождения. Понятно, что прогнозирование - очень сложная и неблагодарная работа, где учесть все факторы по определению невозможно. Тем не менее, это не должно быть оправданием для отсутствия прогнозирования как высшего этапа в аналитической работе.
В целом, мне представляется, только на основании комплексного, системного, междисциплинарного подхода можно выходить на уровень рекомендаций: по выявлению, обоснованию, инициированию, обеспечению и сопровождению крупных (локомотивных, принципиально значимых) экономических проектов. А таких, к сожалению, в рамках того же СНГ не было и нет. Если таких локомотивных проектов не предвидится, то всем нам придется полагаться на заимствование чужеродных концептов, алгоритмов и схем.
Анна Гриценко (зам. редактора «Новости Узбекистана», г. Ташкент)
