Булат Мурзагалеев: «Выборы в США: изменится ли что-либо для Центральной Азии?»

Кризис в системе международных отношений уже давно поставил вопрос о перестроении механизма регулирования общемирового порядка. Если прежде ключевую роль играли сверхдержавы, то сейчас наблюдаются процессы, при которых на первое место зачастую выходят инициативы и усилия региональных держав и интеграционных объединений различных направленностей. 

Странам Центральной Азии, думается, необходимо уделить особое внимание построению продуктивного диалога государство-общество, где «государство» — это ориентированный на создание комфортных условий для населения аппарат управления страной, а «общество» — это социум, способный влиять на принимаемые «государством» решения, и быть недоступным для негативного влияния извне.

Такие перспективы не находят поддержки у элит, которые страшатся потерять хоть и устаревший, но столь пестуемый однополярный мир с Вашингтоном в главной роли. Однако последние события показывают, что США сами находятся в весьма непростой ситуации, когда решать необходимо острые внутренние проблемы, не потеряв при этом влияния вовне. 

Кризис по-американски

2020-й год для Соединенных Штатов Америки помимо проблемы COVID-19 актуализировал также и глубочайший внутренний кризис, выразившийся в массовых протестах и беспорядках, ставших своеобразным ответом людей на убийство афроамериканца Д. Флойда в Миннеаполисе. Причем, таковой кризис не следует относить к взаимодействию «государство-гражданин». Напротив, кризис наблюдается среди самих американцев, взрастивших целые поколения псевдотолерантных и весьма артистичных «белых», а также угнетенных и удивительно «ленивых «черных».

Такой «черно-белый» дует и по сей день позволяет наблюдать в сети Интернет массу материалов, вызывающих культурный шок у людей с адекватным представлением о морально-этических ценностях. Конечно, контрпродуктивно утверждать, что абсолютно все жители штатов соответствуют вышеозначенному описанию, но тренд именно таков – максимализм во всем, всегда, везде и обязательно «на камеру». По сему не вызывают удивления внутриполитические завихрения в рамках предвыборной гонки, в которой используются различные методы борьбы. 

BLM vs американцы в Афганистане

Как известно, ключевая цель любой политической силы – это заручиться поддержкой народа, который нужно каким-либо образом консолидировать вокруг одной общей идеи. И поскольку сама идея еще пока хайпового протеста «Black Lives Matter» (а также беспорядков, мародерства и насилия) в ближайшем будущем себя изживет, противникам действующего Президента США Д. Трампа необходимы новые смыслы и идеологемы, которые позволят манипулировать людьми для достижения высоких показателей на выборах. 

И таковые уже имеются. Причем отнюдь не позитивные, ведь куда проще консолидировать общественность перед «общим врагом», нежели во имя чего-либо в действительности благого. И искать «общего врага» для американцев дело не трудное, ведь есть беспроигрышный вариант – Россия, которую традиционно обвиняют во многих бедах США. Одна из статей в The New York Times явный тому пример. В ней говорится о том, что российские спецслужбы премировали боевиков Талибана, имевших отношение к смерти 20-ти военнослужащих из США, находившихся в Исламской Республике Афганистан в составе коалиционных сил. 

Вполне ожидаемо издание не публикует никаких подтверждений столь абсурдному заявлению, но в этом нет особой нужды, поскольку начавшаяся после этой публикации шумиха прочно вбила в сознание рядового американца тезис о том, что «русские платят за головы американцев, тогда как Д. Трамп никак на это не реагирует». Иными словами, силы, контролирующие подхвативших эту тему СМИ, убили сразу 2-х зайцев: 

• усилили в социуме представление о России, как о «стране-агрессоре», «враге демократии»;
• нанесли серьезный урон имиджу действующего Президента США Д. Трампа, обвиненного в «уступчивости» в отношении к России. 

Войска, или мягкая сила? 

В данном контексте справедливо мнение Г. Мирзояна: «…она (идея о «безнаказанных действиях российских спецслужб в Афганистане – прим. авт.) подрывает электоральное значение одной из важнейших дипломатических побед Трампа – вывода войск из Афганистана. Не эвакуацию с поджатым хвостом и статусом проигравшего, а именно выход через заключение и имплементацию сделки с Талибаном». Действительно, Трамп уже достиг некоторых результатов в области вывода американских военнослужащих извне. По разным оценкам, речь идет примерно о 30% военнослужащих на Востоке. И это вполне ожидаемые меры, поскольку двадцатилетние усилия ни к каким результатам (кроме обогащения заинтересованных лиц) в итоге не привели. 

Но противников Трампа пугают последствия таких действий американского президента, поскольку они приблизили тот момент, когда мир окончательно перестроится из монополярного в многополярный. Думается, что именно вынужденный уход Вашингтона с некоторых «площадок противостояния с конкурентами» (Афганистан, Сирия и др.) станет, или уже стал одним из переломных моментов в зарождении или возвращении, кому как нравится, нового/старого миропорядка. 

Однако с Трампом или без него, но попытки штатов влиять на повестку дня в Евразии не окончатся. Отнюдь. Использоваться при этом будет излюбленный формат воздействия Вашингтона – мягкая сила, выраженная в финансировании того же неправительственного сектора. К примеру, в Кыргызстане за последние 3 года такое финансирование увеличилось в 3 раза. А значит для руководств стран региона сегодня крайне важно действовать одновременно и самостоятельно, и решительно, но с оглядкой на волю своего населения. 

Центр геополитических исследований «Берлек-Единство»