ЦГИ «Берлек-Единство»: Свободные экономические зоны России и Казахстана – разные тренды и схожие проблемы

Институт специальных экономических зон завоевал свою популярность в 20 веке. Этим инструментом пользуется большинство развивающихся и развитых экономик мира. Два крупнейших государства постсоветского региона – Россия и Казахстан также представлены немалым числом свободных экономических зон. Несколько лет назад ряд экспертов говорили о возможности конкуренции режимов ОЭЗ России и СЭЗ Казахстана в будущем. В действительно оказалось, что на территории этих стран не так много зон с особым экономическим статусом, которые бы признавались безусловно эффективными. Дополнительно, экономисты каждого из государств вовсе спорят о целесообразности функционирования «внутренних офшоров».

Не так давно президент Российской Федерации Владимир Путин дал поручение проинспектировать существующие особые экономические зоны России и закрыть неэффективные. По мнению экспертов, рискам расформирования подвержены большинство российских ОЭЗ. Объективно, всего несколько территорий с особым статусом оправдывают государственные вложения. Наиболее успешные проекты особых экономических зон относятся к промышленному типу ОЭЗ из четырех существующих в России разновидностей подобных территорий (промышленные, технологические, туристические и логистические).

В Казахстане ситуация схожа, хотя институт свободных экономических РК развивается иначе. Проблема оценки эффективности СЭЗ для Астаны актуальна в призме отдачи от реализации политики индустриально-инновационного развития. В промышленных парках страны также существуют предприятия, которые так и не заработали в полную силу в после прошлой пятилетки ФИИР. Это в свою очередь может ударить по инвестиционному имиджу Казахстана, где к этой составляющей сегодня относятся с особым трепетом.

Разумеется, от использования безналоговых территорий ни в России, ни в Казахстане не отказываются. Однако при современной внешнеэкономической конъюнктуре стороны вынуждены оптимизировать работу СЭЗ. Вряд ли Москва и Астана пойдут на полное упразднение неэффективных безналоговых территорий. Скорее, нерентабельные проекты будут «заморожены» до лучших времен. К тому же, два соседних государства пока делают упор на разные типы СЭЗ. Можно утверждать, что основная ставка в правительстве РК делается не на промышленные свободные экономические зоны, а на транспортно-логистический тип СЭЗ, в то время как в России можно наблюдать обратные процессы. Возможно, для Казахстана развитие логистических свободных экономических зон представляется современным трендом, обусловленным реализацией новой экономической политики «Нурлы Жол» и участием в международных транспортных проектах. Со временем, акценты могут сместиться.

Как для Казахстана, так и для России главным из шагов в развитии собственных СЭЗ остается инфраструктурное строительство. Предоставление административных площадей всегда было одним из самых привлекательных показателей для резидентов. Для того чтобы институты безналоговых территорий двух государств полностью реализовали имеющийся потенциал, необходим принципиально новый подход к формированию и развитию инфраструктуры. Сегодня проблема строительства объектов СЭЗ в России и Казахстане ложится либо на плечи самих резидентов, либо этим занимается один крупный, якорный инвестор, в то время как предоставляемая государством готовая инфраструктура позволяет существенно снижать издержки на создание новых предприятий, а также экономить время. С другой стороны, неизвестно, смогут ли Москва и Астана обеспечить эти условия в режиме кризиса экономик.

Алексей Чекрыжов