Риторика противостояния России и США, несомненно, обострилась в постмайданный период. Проекция майданного сценария на независимые государства Центральной Азии также привела к значительным сдвигам среди элит региона. И хотя, объективно, безопасность Центральной Азии на сегодняшний день больше зависит от афганского экспорта нестабильности и возможной игилизации региона, проекция украинских событий на регион также имеет место быть.
Обострение взаимоотношений России и США привела к тому, что Центральная Азия живет под угрозой перенесения этого противостояния на регион. Еще до украинского кризиса Россия не могла найти точки соприкосновения с США по вопросу купирования экспорта афганской нестабильности. Несмотря на неоднократные попытки ОДКБ наладить конструктивный диалог с НАТО, на Западе предпочитали снобистское игнорирование инициатив Москвы и ее союзников. Американцы очевидно, по умолчанию, считают, что они сделали в Афганистане всю грязную работу, и им нет необходимости прибегать к помощи россиян. Однако, операция «Несокрушимая свобода» завершена, а до стабилизации Афганистана очень далеко. Это означает, что главная цель миссии провалена. Впрочем, в данном случае, декларируемые цели вряд ли совпадают с реальными. Сам процесс вторжения американских войск в Афганистан отвечал не только и даже не столько интересам коллективной безопасности, но и имел мобилизационный эффект внутри американского общества.
Сейчас же Б. Обама (который, кстати, в 2012 г. сделал вывод войск из Афганистана своим главным предвыборным обещанием) заявляет о дальнейшем сокращении воинского контингента уже в рамках операции «Надежная поддержка». Иными словами, США ведут себя в Афганистане так, как будто они свои основные вопросы решили. И есть основания полагать, что это действительно так.
Евразийские государства и, прежде всего, Россия и Китай, остаются, таким образом, один на один с проблемами Афганистана. Усиливающиеся разговоры о том, что Афганистан в скором времени может стать полноценным членом ШОС свидетельствуют, что Москва и Пекин (как, впрочем, и Астана) готовы принимать деятельное участие в стабилизации Афганистана.
Как недавно отметил известный казахстанский эксперт Аскар Нурша, у России, действительно, есть основания критиковать США и Запад в целом за политику двойных стандартов и обвинять в демонизации России на международной арене. Россия на протяжении многих лет не оставляла попыток урегулирования разногласий с Западом дипломатическим путем и достичь взаимоприемлемого решения в вопросах коллективной безопасности.
В свете воссоединения Крыма с Россией эта риторика обостряется и применительно к Центральной Азии. Только за последний год экспертному сообществу приходилось объяснять неадекватность запущенных непонятно кем идеологем о отделении Каракалпакстана от Узбекистана и Северного Казахстана.
Исходя из этого, возникает резонный вопрос. Уместна ли риторика противостояния России и США в Центральной Азии? Однозначно ответить на него нельзя, но несколько факторов позволяют детализировать ответ на этот вопрос.
США сокращают свое присутствие в Центральной Азии. Последние годы ознаменовались несколькими очевидными поражениями Вашингтона в регионе. Вывод Центра транзитных перевозок из Бишкека, неудачные попытки обозначить свое военное присутствие в Узбекистане, вывод войск НАТО из Афганистана – все это позволяет заключить, что США бросают Центральную Азию на произвол судьбы. Более того, исходя из этого даже следует, что стратегия США в регионе меняется. Они становятся разрушителями и деконструкторами чужих проектов (прежде всего российских и китайских). Однако есть основания утверждать, что Вашингтон идет на такую политику не только из-за сокращения ресурсов и необходимости их перераспределения в другие регионы. В складывающейся конфигурации США достаточно одного, пусть даже локального успеха, для того, чтобы сильно усложнить России жизнь.
Так, если предположить, что США смогут организовать свое военное присутствие в Туркменистане – Вашингтон сможет усилить свое влияние. Другая стратегия, которой будет придерживаться США – это формирование и прозападных элит, через которые можно осуществлять проводимость своего курса. Учитывая, что элиты Центральной Азии проявляют закрытость – такой курс может иметь под собой определенные перспективы.
В свою очередь России, как и Китаю, нет смысла транслировать антизападную риторику в диалоге с элитами региона. У двух евразийских гигантов есть комплексные и продуманные проекты, которые нужно развивать в Центральной Азии. Это негативистская, а позитивная и конструктивная позиция. Естественно, она более востребована в регионе и предполагает, что Россия будет постепенно деактуализировать конфронтационный фон применительно к Центральной Азии. К тому же такой подход явно поспособствует укреплению имиджа России как государства рассматривающего Центральную Азию не как арену геополитического противостояния, а как регион, в стабильности которого Москва жизненно заинтересована.
Дмитрий Михайличенко - ЦГИ «Берлек-Единство»
Риторика противостояния России и США, несомненно, обострилась в постмайданный период. Проекция майданного сценария на независимые государства Центральной Азии также привела к значительным сдвигам среди элит региона. И хотя, объективно, безопасность Центральной Азии на сегодняшний день больше зависит от афганского экспорта нестабильности и возможной игилизации региона, проекция украинских событий на регион также имеет место быть.
