Казахстан-2014: Нуждается ли ЕАЭС в пиаре?

На минувшей неделе в Саратове, на диалоговой площадке Информационно-аналитического центра «Евразия – Поволжье», представители «интегрированного» экспертного сообщества обсуждали роль приграничного сотрудничества в формировании Евразийского союза. Однако, как это часто бывает на подобных форумах, заявленной темой дискуссия не ограничилась, диалог экспертов простирался в формат более широкий и концептуальный. И среди наиболее актуальных проблем «евразийского проекта» вновь был актуализирован вопрос его информационного сопровождения.

В частности, в своем интервью, состоявшемся на полях форума, доцент кафедры регионоведения факультета международных отношений ЕНУ им. Л. Н. Гумилева Таисия Мармонтова отметила недостаточность информационного обеспечения процесса регионального сотрудничества Казахстана и России в частности, и ЕАЭС – в целом.
«Само собой, и в Москве, и в Астане есть высокого уровня эксперты, которые способны организовать информационное обеспечение участия своих стран в ЕАЭС, однако проблема в том, что у экспертного сообщества недостаточно возможностей для совместного обсуждения проблем и выработки общих схем анализа деятельности ЕАЭС», - констатировала эксперт.

Это справедливое умозаключение стало поводом к тому, чтобы вспомнить событие годичной давности – состоявшееся в декабре прошлого года в Москве V заседание казахстанско-российского политологического клуба, в повестке дня которого означенному вопросу было уделено серьезное внимание. И, несмотря на то, что тогда в дискуссии явно доминировал «женский глас», оценки экспертов были предельно аргументированными, четкими и порой довольно жесткими. Лейтмотивом обсуждения стал вопрос: каким образом представители научного сообщества могут повлиять на популяризацию идеологии «евразийского проекта», чтобы наполнить его гражданской поддержкой, активными треками в гуманитарной сфере и социальной среде?

Тональность обсуждению задала профессор кафедры политической социологии Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) Людмила Адилова. Она констатировала, что «евразийский проект» содержит мощный потенциал привлекательности, реализации которого, тем не менее, мешает отсутствие адекватной информационно-идеологической инфраструктуры.

«Для того чтобы продвинуть ту или иную идею, необходима мощная информационная инфраструктура, которой сегодня нет», – посетовала эксперт.

По ее словам, в интеграционном информационном поле представлены в основном лидеры государств, когда совершают визиты в страны-партнеры. Но за «глянцем» официоза мы практически изолированы друг от друга, не ведаем, чем живут другие страны, сказала профессор, приведя в пример неоптимистичный факт из собственной практики: в РГГУ катастрофически сократилось количество казахстанских студентов. Для молодых людей, которые раньше приезжали в ведущие московские вузы сегодня более привлекательными становятся вузы европейских государств.

«У людей формируется ложное восприя­тие образа страны. Молодые поколения плохо знают друг друга. Это связано с тем, что информационные обмены, которые нужны – заблокированы. Считаю, что представители трех государств должны войти в единую информационную структуру. Образ формируемого Евразийского союза нужно продвигать более профессионально, сосредоточив внимание на тех преимуществах (а они у нас есть), и тех привлекательных качествах, которые закладывались его отцами-основателями», – резюмировала эксперт.

Аналогичное мнение выразила на тот момент заместитель руководителя редакции стран СНГ и Балтии РИА Новости Элла Таранова, констатировавшая, что «евразийский проект» пока еще мало ориентирован на рядовых граждан: «Люди, к сожалению, почти равнодушны к тому, что идет объединительный процесс. Мы еще ничего им не сказали о том, как они будут жить в Евразийском экономическом союзе, какими правами будут обладать», – отметила Э. Таранова, подчеркнув, что «грамотный пиар» процесса интеграции – задача не только журналистов и экспертов, но, в первую очередь, уполномоченных государственных органов.

По мнению эксперта, текущий год должен был стать годом борьбы за умы, поскольку ни один, даже самый перспективный проект не может быть успешным, если он не поддержан энергетикой большого числа людей.

Необходимость информационной революции оценили и эксперты экономического блока – руководитель сектора экономического развития постсоветских стран Центра постсоветских исследований Института экономики РАН Елена Кузьмина и заведующая отделом экономики Института стран СНГ, доктор экономических наук, профессор Аза Мигранян, отметившие немало позитивных сдвигов в экономическом измерении интеграции и совсем иную тенденцию в информационной сфере.

«СМИ, неважно российские или казахстанские, чаще всего говорят о негативных результатах, связанных с Таможенным союзом. Общество видит, что молоко стало дороже, дьюти фри где-то убрали, но ведь это далеко не все! Есть масса проектов, которые позволили увеличить количество рабочих мест, однако СМИ не пишут об этом. Почему мы не можем разрекламировать даже то, чего уже достигли?», – задалась вопросом Е. Кузьмина.

Своеобразным резюме дискуссии стало выступление заместителя генерального директора ИАЦ МГУ Юлии Якушевой, отметившей, что с развитием интеграции не могут не выявляться некоторые проб­лемные вопросы, издержки практики, так сказать. Но важно не драматизировать и не политизировать их. Неосторожная риторика не должна вносить дисбаланс, непонимание в процесс кооперации. И в этом роль ответственной журналистики не менее важна, чем роль взвешенной политики.

«Назрела потребность формирования общих механизмов информационной и экспертной поддержки процессов интеграции. В прошлом году мы (эксперты – прим. авт.) активно старались обращать внимание на недоработки, но, увы, не всегда есть механизмы доведения этой информации до лиц, принимающих решения. Евразийская экономическая комиссия видит свою миссию в решении экономических вопросов, полагая, что идеологическое наполнение деятельности – не вопрос ее компетенции», – выразила мнение Ю. Якушева, добавив, что во многом по этой причине «евразийский проект» до сих пор воспринимается как «проект элит», который не приносит конкретному человеку ни пользы, ни вреда.
Здесь не обошлось без сравнений. По мнению эксперта, главным преимуществом, своеобразной «фишкой» ЕС-проекта является апелляция к человеческому фактору – акцент на некие стандарты жизни и посулы благополучия, зачастую эфемерные, поскольку некоторые государства Евросоюза в настоящее время – банкроты.

Тем не менее: «Нашему союзу именно этой апелляции не хватает, не хватает объяснений тех преимуществ, которые получит каждый граж­данин от интеграции. Здесь очень важно работать с молодежью. Ведь отчуждение, некий разрыв происходит у нас по возрастному срезу. Если старшее поколение еще испытывает ностальгию по СССР, помнит опыт взаимодействия в рамках Союза, то для молодежи нужны более серьезные резоны интеграции, чтобы формировать узнаваемость и привлекательность друг друга», – заключила Ю. Якушева.

…Почему обращаюсь к событию годичной давности и цитирую мнения, которые уже, казалось бы, ушли из информационного фокуса?
Причин несколько.

Во-первых, упомянутая дискуссия проходила на фоне первой фазы украинского политического кризиса. Тогда экспертные оценки и мнения о «пробелах» в информационной политике озвучивались в контексте лишь зарождающегося Майдана. О том, какими последствиями обернулись эти пробелы на Украине, сегодня можно судить достоверно...

Вторая нерадужная констатация от ретроспективы состоит в том, что, и теперь, спустя год с момента описанного события, говорить о каком-либо значимом прогрессе в формировании единой и конструктивной информационной политики в формате ЕАЭС, увы, не приходится. Более того, и на уровне национальных правительств этому аспекту уделяется явно недостаточное внимание.

Иначе как объяснить тот факт, что в информационное пространство то и дело вбрасываются и активно дискутируются темы, откровенно дискредитирующие «евразийский проект», сводящие на нет интеграционные усилия лидеров государств-участников, сеющие смуту в умах рядовых граждан. Особенно удивляет, когда подобные деструктивные посылы исходят от авторитетных политиков, видных общественных деятелей, чье мнение априори резонансно.

Чем мотивируются подобные «опрометчивые» инициативы, дешевым популизмом или иными причинами, судить сложно. Но чего в них точно нет, так это трезвой гражданской ответственности.

Очевидно, подобные «эскапады» имели бы существенно меньший раздражительный эффект для общества, при условии доминирования позитивной информации о реальных достижениях и перспективах ЕАЭС. Но пока, к сожалению, этого не наблюдается.

В итоге, уверена, вряд ли обычный гражданин Казахстана, Беларуси, России, а теперь еще и Армении, сможет и сегодня внятно объяснить, какие бонусы и дивиденды лично ему обеспечит ЕАЭС. И даже если чисто гипотетически кто-то из таких граждан сможет осилит тысячу страниц недавно ратифицированного Договора о создании союза, вряд ли он разберется самостоятельно в хитросплетениях законодательной казуистики.
Разъяснение преимуществ евразийской интеграции в «агрессивной среде» (обоснованная формулировка директора Института региональных проблем Дмитрия Журавлева), системное, доступное и понятное, – задача, без преувеличения, архиважная и архиактуальная.

Думается, информационная поддержка «евразийского проекта», особенно теперь, когда государства ЕАЭС выходят на высший уровень интеграции, должна восприниматься как долгосрочный и безусловный приоритет информационной политики государств-участников. В этот процесс, который обязаны организовать национальные правительства, безусловно, должны быть вовлечены законотворцы и ученые, представители экспертных и бизнес-сообществ, СМИ и гражданских институтов. Только при такой поддержке «евразийская идея» сможет завоевать умы миллионов и успешно воплотиться в жизнь конкретными фактами улучшения благосостояния народов стран-участниц.
Ольга КАЗАНЦЕВА