Еще
Главным итогом прошедшего 9-11 июля саммита НАТО в Вашингтоне стало декларирование о включении Украины в собственное пространство безопасности, но без реальных гарантий членства в организации. В этом плане ничего нового не произошло.
Если не считать, что юбилейный саммит Североатлантического альянса ещё до его начала был омрачён внутренними проблемами стран-участниц на фоне прошедших парламентских выборов в Европе и предстоящих президентских в США.
В этом контексте, с одной стороны, НАТО попыталось на саммите принять долгосрочные обязательства по военной поддержке Украины для смягчения возможных последствий от изменения внешнеполитических ориентиров США после президентских выборов. С другой стороны, компенсировать эти проблемы очередным «повышением ставок» в международных отношениях. И это становится реальной угрозой безопасности не только России, но и всего международного сообщества.
Для обсуждения угроз со стороны НАТО по инициативе Центра геополитических исследований «Берлек-Единство» 24 июля 2024 года состоялся Международный экспертный брифинг «Гибридная война» НАТО: вызовы и угрозы для Большой Евразии».
В мероприятии приняли участие эксперты, политологи, экономисты, аналитики из России, Казахстана, Кыргызстана и Узбекистана.
Модерировал мероприятие кандидат политических наук, эксперт Центра «Берлек-Единство», доцент УГНТУ Артур Сулейманов, который рассказал о волнах расширения НАТО:
«После распада СССР у США было два варианта развития Североатлантического альянса. Первый вариант подразумевал переход к созданию новой системы безопасности на европейском континенте с участием России. В связи с исчезновением политического «железного занавеса» в Европе. Второй, расширение НАТО на Восток. Американцы пошли по пути «отчуждения» России.
В итоге прошло несколько волн расширения НАТО к границам России. В 1999 году в него вошли Венгрия, Польша и Чехия, в 2004 году - Болгария, Румыния, Словакия, Словения, Латвия, Литва и Эстония. На саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году было принято решение о включении в НАТО Хорватии, Албании и была произведена попытка пригласить в альянс также Украину и Грузию.
Отмечу, что тогда в поддержку выступили США, Канада, Польша, Румыния, Чехия и страны Прибалтики. Страны Западной Европы выступили против этого решения или нейтрально, предпочитая сотрудничество с Россией. После чего, кстати, не без участия Вашингтона в западноевропейских странах начинается кадровая ротация и потеря Европой политико-экономической субъектности».
Медиаэксперт, редактор обозреватель ИА Sputnik Кыргызстан Таалайбек Ороскулов поделился своим виденьем информационной повестки ОДКБ:
«Обеспечить реальную безопасность в Центральной Азии может только ОДКБ. Но это не значит, что НАТО не предпринимает попыток оттеснить её из региона. Полагаю, что в ближайшие пять-десять лет страны Североатлантического альянса будут активно пытаться заменить вооружение в Центральной Азии на западное. Это будет делаться через разные институты, в том числе, через информационные каналы. Уже сейчас общество обсуждает эстетику, удобство военных форм разных стран. И западная форма на обывательском уровне выделяется своей укомплектованностью, т.е. становится во многом притягательной. Это определённый нарратив, который Запад запустил через американский кинематограф, рекламу, посты. Он, к сожалению, действует.
Информационная война – это важнейшая составляющая гибридной войны. Поэтому важно повысить информационную кампанию ОДКБ. Важно уделять внимание деталям, а не только эффективности операций».
По словам директора казахстанского Центра аналитических исследований «Евразийский мониторинг» Алибека Тажибаева, евразийский континент априори является «геополитическим полигоном» интеграционных, экономических и иных экспериментов:
«Складывается такое впечатление, что на протяжении последних двух лет сам макрорегион Большой Евразии упоминается довольно слабо. Возможно, это понятие сегодня слишком размыто. Сейчас рано говорить о серьезной субъектности Большой Евразии – слишком много интересантов, и не только внутренних континентальных, но и внешних. Соответственно, Большая Евразия – это уже полигон. Вопрос только в том, какие эксперименты на нём проводятся – позитивные или негативные. Поэтому и нужно стремиться к субъектности.
Серьезным центром притяжении, наверно, может стать синергия России и Китая, а также совокупность международных институтов – ЕАЭС и ШОС. Причем Шанхайская организация сотрудничества выступает наиболее нейтральной и компромиссной точкой притяжения и пересечения интересов наших стран. Но здесь, конечно, важно решить и внутренние противоречия сторон».
Независимый эксперт, журналист из Республики Казахстан Замир Каражанов отметил, что серьезным показателем кризиса глобальной безопасности является милитаризация и рост военных расходов по всему миру, в том числе в Евразии. Эксперт подчеркнул привлекательность Шанхайской организации сотрудничества, ее акцентов на безопасность и сотрудничество в логистике, экономике и энергетике. Спикер выразил мнение, что такой подход мог бы быть более благоприятным и конкурентным, чем узкий военно-политический подход к безопасности:
«Оценивая ситуацию в НАТО и в мире в целом, очевидно, что последние годы идёт новая гонка вооружений. Причем если рассматривать абсолютные показатели финансирования новых вооружений, более половины от общемировой суммы приходится на страны НАТО. По военным расходам доминируют и задают тон европейские страны. Всё это тревожный показатель, который априори указывает на кризис глобальной системы безопасности, подогреваемый извне.
К слову, в Центральной Азии роста военных расходов не наблюдается. Я предполагаю, что здесь наиболее серьезные расходы в оборону только у Таджикистана ввиду сложной ситуации в соседнем Афганистане. Однако и это максимально ситуативный кейс. В общем регионе Центральной Азии расходы в ВПК и оборонный сектор остаются на устойчивых среднегодовых значениях и не имеют тенденций к росту. Во многом это связано с уровнем доверия между странами региона, с запасом прочности в наших отношениях. Даже локальные кризисы в приграничье Кыргызстана и Таджикистана показывают, что руководство наших стран оперативно принимают меры по деэскалации возможных противоречий. Иными словами, наши страны не видят никаких угроз со стороны соседей. И это тоже показатель субъектности нашего региона, взаимосвязи и взаимозависимости стран Центральной Азии. Более того, по моему мнению, страны Центральной Азии более сплочены в сравнении с тем же Европейским союзом».
Доцент кафедры мировой экономики, международных отношений и права, Новосибирского государственного университет экономики и управления Денис Борисов рассуждал над повесткой с точки зрения научно-академической составляющей:
«С точки макросоциологического – конструктивистского подхода НАТО – это инструмент военной политики США в военной сфере. То есть это тот инструмент, через который НАТО военное воздействие в современных международных отношениях. Действительно, он создавался еще в рамках холодной войны. И после ее завершения альянс оказался в несколько подвешенном состоянии. В наши дни можно наблюдать некий «ренессанс» НАТО, наиболее явно наблюдающийся на фоне украинских событий.
И при анализе того, как альянс влияет на международные отношения, необходимо учитывать четыре блока, или параметра, через которые и осуществляется это влияние: власть союзов, власть военной инфраструктуры (военные базы и прочее), власть военных учений (совместные учения, обучения и прочее) и, наконец, власть технологий».
Узбекистанский независимый аналитик Шерзод Зиёев в своем выступлении обратил внимание участников на актуальные аспекты укрепления не только военного, но и экономического суверенитета стран Большой Евразии:
«Необходимо развивать общую геоэкономическую стратегию на своем пространстве. Это может и должно отражаться в Евразийском экономическом союзе, в Шанхайской Организации Сотрудничества, в БРИКС. В рамках данных организаций можно создавать некое общее виденье совместного развития».
В целом дискуссия затронула широкий спектр вопросов, так или иначе затрагивающих наиболее актуальные проблемы в современных международных отношениях. Геополитическая нестабильность в очередной подчеркивает, насколько важно для любой страны наличие надежных и проверенных партнеров.
Имеющиеся на пространстве Большой Евразии (и не только) интеграционные объединения, формирующие сегодня новые центры сил на мировой арене, имеют необходимый потенциал для того, чтобы нивелировать необоснованную гегемонию отдельно взятых акторов в политической, экономической и, главное, военной сфере.
Центр «Берлек-Единство»
